为什么存在 sync.Mutex？

Question

为什么sync.Mutex存在而我们有sync.RWMutex？我可以锁定/解锁 rw 互斥体。它们之间的主要区别是什么？

Answer 1

的确，您可以sync.RWMutex在需要时使用sync.Mutex.我认为两者都存在，因为在很多情况下 async.Mutex就足够了（您不需要读写级别锁定），并且实现sync.Mutex更简单：需要更少的内存并且很可能更快。sync.Mutex只有 8 个字节：type Mutex struct {    state int32    sema  uint32}虽然sync.RWMutex是 8 + 16 = 24 字节（它包括一个sync.Mutex）：type RWMutex struct {    w           Mutex  // held if there are pending writers    writerSem   uint32 // semaphore for writers to wait for completing readers    readerSem   uint32 // semaphore for readers to wait for completing writers    readerCount int32  // number of pending readers    readerWait  int32  // number of departing readers}是的，您可以说 8 或 24 个字节无关紧要。只要您只有几个互斥锁，它就不会。但是将互斥锁放入它应该保护的结构中（嵌入或常规的命名字段）并不少见。现在，如果你有这些结构值的一部分，甚至可能有数千个，那么是的，它会产生明显的不同。此外，如果您只需要一个互斥量，sync.Mutex则可以减少滥用它的机会（您不会意外调用，RLock()因为它没有该方法）。

Answer 2

提到的占用更多空间的一部分，它在执行时间方面的效率也较低。如果我们查看 RWMutex.Lock 的源代码：// Lock locks rw for writing.// If the lock is already locked for reading or writing,// Lock blocks until the lock is available.func (rw *RWMutex) Lock() {    if race.Enabled {        _ = rw.w.state        race.Disable()    }    // First, resolve competition with other writers.    rw.w.Lock()    // Announce to readers there is a pending writer.    r := atomic.AddInt32(&rw.readerCount, -rwmutexMaxReaders) + rwmutexMaxReaders    // Wait for active readers.    if r != 0 && atomic.AddInt32(&rw.readerWait, r) != 0 {        runtime_SemacquireMutex(&rw.writerSem, false)    }    if race.Enabled {        race.Enable()        race.Acquire(unsafe.Pointer(&rw.readerSem))        race.Acquire(unsafe.Pointer(&rw.writerSem))    }}我们可以看到它调用了 Mutex.Lock，因此它花费了与 Mutex.Lock 相同的时间加上它所做的所有其他事情。我们看到调用了atomic.AddInt32、runtime_SemacquireMutex等对象的方法race，这会有开销。

Answer 3

sync.Mutex 的实现更简单：需要更少的内存并且很可能更快。检查CL 329769（目前由Dmitry Vyukov进行的实验）是否会进入 Go 1.18 将会很有趣：考虑以下#golang RWMutex 算法调整使编写者与读者和 Mutex 一样快：name                old time/op  new time/op  deltaRWMutexWrite        22.3ns ± 0%  13.4ns ± 0%  -40.23%  (p=0.000 n=9+9)RWMutexRead         13.4ns ± 0%  13.0ns ± 1%   -2.40%  (p=0.000 n=10+10)RWMutexUncontended  42.1ns ± 0%  36.8ns ± 0%  -12.69%  (p=0.003 n=5+7)