处理不同类型的消息 - 一个还是多个频道？

Question

考虑这个简单的代码：

type Message struct { /* ... */ }

type MyProcess struct {

    in chan Message

}

func (foo *MyProcess) Start() {

    for msg := range foo.in {

        // handle `msg`

    }

    // someone closed `in` - bye

}

我想更改 MyProcess 以支持 2 种不同类型的消息。我有两个想法：

a) 类型开关

type Message struct { /* ... */ }

type OtherMessage struct { /* ... */ }

type MyProcess struct {

    in chan interface{} // Changed signature to something more generic

}

func (foo *MyProcess) Start() {

    for msg := range foo.in {

        switch msg := msg.(type) {

        case Message:

            // handle `msg`

        case OtherMessage:

            // handle `msg`

        default:

            // programming error, type system didn't save us this time.

            // panic?

        }

    }

    // someone closed `in` - bye

}

b) 两个通道

type Message struct { /* ... */ }

type OtherMessage struct { /* ... */ }

type MyProcess struct {

    in      chan Message

    otherIn chan OtherMessage

}

func (foo *MyProcess) Start() {

    for {

        select {

        case msg, ok := <-foo.in:

            if !ok {

                // Someone closed `in`

                break

            }

            // handle `msg`

        case msg, ok := <-foo.otherIn:

            if !ok {

                // Someone closed `otherIn`

                break

            }

            // handle `msg`

        }

    }

    // someone closed `in` or `otherIn` - bye

}

1. 两种实现之间的功能区别是什么？一件事是排序差异 - 只有第一个可以保证消息（Message和OtherMessage）将按正确的顺序处理。

2. 哪个更地道？方法 'a' 更短，但不强制消息类型的正确性（可以在通道中放入任何东西）。方法 'b' 解决了这个问题，但有更多的样板文件和更多的人为错误空间：需要检查两个通道的封闭性（容易忘记）并且有人需要实际关闭它们（甚至更容易忘记）。

长话短说，我宁愿使用“a”，但它不利用类型系统，因此感觉很丑陋。也许有更好的选择？

Answer 1

我也会选择“a”：只有一个频道。如果您创建基本消息类型 (an&nbsp;interface) 并且两种可能的消息类型都实现它（或者如果它们也是接口，则可以嵌入它），您可以强制类型正确性。单通道解决方案的另一个优点是它是可扩展的。如果现在您想处理第 3 种类型的消息，添加和处理它非常容易。在其他情况下：您将需要第三个通道，如果消息类型的数量很快增加，它将变得难以管理并使您的代码变得丑陋。同样在多通道的情况下，select随机选择一个准备好的通道。如果消息在某些通道中频繁传入，即使通道中只有一条消息并且没有更多消息传入，其他通道也可能会饿死。