为什么 Go 的 io 包中没有 RuneWriter 接口？

Question

Go 的io包包含（除其他外）以下接口：

type ByteReader interface {

        ReadByte() (c byte, err error)

}

type ByteScanner interface {

        ByteReader

        UnreadByte() error

}

type ByteWriter interface {

        WriteByte(c byte) error

}

type RuneReader interface {

        ReadRune() (r rune, size int, err error)

}

type RuneScanner interface {

        RuneReader

        UnreadRune() error

}

但是没有RuneWriter界面：

type RuneWriter interface {

        WriteRune(r rune) (size int, err error)

}

有RuneWriter没有缺少的原因？

Answer 1

Go 作者根据需要定义接口。它们没有定义用于填充可能方法网格的接口。此策略有助于保持标准库小而简单。我认为他们的结论是几乎不需要 RuneWriter 接口，因为他们在标准包或他们维护的其他包中不需要它。Go 团队之外没有对界面的需求。问题跟踪器、邮件列表或 irc 频道的可用记录历史记录上没有对接口的请求。问题中引用的其他接口用于标准包或Go作者维护的其他包。您可以在自己的包或代码中定义接口。这是一个非常有用的功能，对于 Go 来说有些独特。

Answer 2

只是 Be Bop 答案的一个小补充：接口对于定义通用函数很有用。例如，func f(foo interface { Foo() })声明诸如“我是函数 f，如果你给我一些我可以使用 Foo() 的东西，我会做一份合适的工作。”现在考虑像RuneScanner. ARuneScanner提供了非平凡的方法，尤其是UnreadRune“低级”的东西不能轻易模拟的方法。将一个什么RuneWriter接口是很好的？定义一个函数func g(rw RuneWriter)，它宣布自己为“给我一些我可以写符文的东西，我会做我的工作！” ? 但是没有真正的需要，因为这可以通过标准方式简单地模拟：将其定义为func g(r io.Writer)并在fmt.Fprintf(r ...)内部使用。如果你想写符文，你必须有能力写 1 到 6 (?) 个字节，这就是 anio.Writer提供的。所以不需要一个RuneWriter.通过引入 ，它会使代码更具可读性或更安全RuneWriter吗？可能不是：一个函数func g(rw RuneWriter)明确声明它只希望将符文写入其参数。这很好，但对编写更好的程序没有真正的帮助。一个符文是 1 到 6 个字节，唯一的附加承诺g是“写入我的参数的任何内容都将是有效的 UTF-8 编码流”。这是一个非常肤浅的承诺。