如果结构可以实现IDisposable，为什么它们没有析构函数？

Question

我阅读了类似问题的公认答案，部分答案是：

当结构作为参数传递时，它们按值传递：它们被复制。现在，您有两个具有相同内部字段的结构，它们都将尝试清理同一对象。一个将首先发生，因此之后使用另一个的代码将开始神秘地失败...然后其自身的清理将失败

这不是同样的问题Dispose()吗？如果结构可以实现IDisposable，则不允许它们具有终结器的原因是什么？

如果终结器的全部目的是要Dispose(false)在程序员忘记调用的情况下调用Dispose()，而结构可以具有IDisposable.Dispose()，那么为什么不允许结构的终结器但允许它们用作引用类型呢？

Answer 1

这不是同样的问题Dispose()吗？有点，但不是全部。具体来说，“然后其自身的清理将失败”是可能的，但不太可能，因为Dispose()必须安全地在同一对象上多次调用，并且在同一对象的不同副本上多次调用通常不是问题。如果结构不能有终结器，为什么要允许它们实现IDisposable？允许它是自然行为；它为语言提供了更简单的规则。由于这不是程序员可能会偶然出错的东西，因此在编译器中编写额外的代码来拒绝这样做的好处很小。Jeroen Mostert补充说，它甚至可以使结构实现很有意义IDisposable：IDisposable可能只是因为它是其他一些代码的要求而Dispose()实现的，即使在此特定类型上实现绝对不会做任何事情。在这种情况下，不存在意外调用其他副本的风险。这样的一个例子是当一个struct实现时IEnumerator<T>，IEnumerator<T>反过来又实现了IDisposable。

Answer 2

因为IDisposable只是一个接口。没有特殊处理。结构可以实现接口，因此可以实现IDisposable。但是，这并不意味着没有任何意义。目的IDisposable是释放非托管资源。结构体可以引用非托管资源，而引用将受益于Dispose（不必说，引用本身应实现IDisposable并具有终结器）。作为奖励，Dispose通常被用作using模式的一部分。您只为using块创建实例，并保持引用直到Dispose，没有任何怪异。确实，没有理由禁止这样做。