Switch Statement Fallthrough…应该允许吗？

Question

只要我记得，我就避免使用switch语句失败。实际上，我不记得它曾经作为一种可能的方式进入我的意识，因为它很早就被钻入我的脑海，因为它只不过是switch语句中的一个错误。但是，今天我遇到了一些设计上使用它的代码，这使我立即想知道社区中的每个人对switch语句失败的看法。

是某种编程语言应该明确不允许的（就像C＃一样，尽管它提供了一种解决方法），或者它是任何一种功能强大到足以让程序员掌握的语言的功能？

编辑： 我对失败的含义还不够具体。我经常使用这种类型：

    switch(m_loadAnimSubCt){

        case 0: 

        case 1: 

            // Do something

            break;

        case 2:

        case 3:

        case 4:

            // Do something

            break;

   }

但是，我担心这样的事情。

   switch(m_loadAnimSubCt){

        case 0: 

        case 1: 

            // Do something but fall through to the other cases 

            // after doing it.

        case 2:

        case 3:

        case 4:

            // Do something else.

            break;

   }

这样，只要大小写为0、1，它将在switch语句中执行所有操作。我已经设计地看到了这一点，但我不知道是否同意应该以这种方式使用switch语句。我认为第一个代码示例非常有用且安全。第二个似乎有点危险。

编码样式的 开关语句

Answer 1

这可能取决于您认为的失败之处。我对这种事情还可以：switch (value){  case 0:    result = ZERO_DIGIT;    break;  case 1:  case 3:  case 5:  case 7:  case 9:     result = ODD_DIGIT;     break;  case 2:  case 4:  case 6:  case 8:     result = EVEN_DIGIT;     break;}但是，如果您有一个case标签，后跟代码进入另一个case标签，那么我几乎总是认为这很邪恶。也许将通用代码移至函数并从两个地方调用将是一个更好的主意。并且请注意，我使用“邪恶”的C ++常见问题解答定义

Answer 2

这是一把两刃剑。有时非常有用，经常很危险。什么时候好？当您想要10个案件时，所有案件的处理方式都相同...switch (c) {  case 1:  case 2:            ... do some of the work ...            /* FALLTHROUGH */  case 17:            ... do something ...            break;  case 5:  case 43:            ... do something else ...            break;}我喜欢的一条规则是，如果您想做任何想排除中断的事情，则需要明确注释/ * FALLTHROUGH * /以表明您的意图。

Answer 3

失败确实是一件方便的事，具体取决于您在做什么。考虑以下简洁明了的方式来安排选项：switch ($someoption) {  case 'a':  case 'b':  case 'c':    // do something    break;  case 'd':  case 'e':    // do something else    break;}想象一下使用if / else这样做。真是一团糟。分享编辑