C ++ 11中的safe-bool成语是否过时？

Question

在C ++ 11中，安全布尔的习语显然已被弃用，因为它可以被简单的替换

explicit operator bool() const;

根据答案中的标准引用§4 [conv] p3：

对于某些发明的临时变量（§8.5），T当且仅当声明T t=e;格式正确时，表达式e才能隐式转换为类型t。某些语言结构要求将表达式转换为布尔值。对于某些发明的临时变量t（§8.5），当且仅当声明格式正确时，表示出e现在这样的上下文中的表达被上下文转换为bool并且格式良好bool t(e);。

突出显示的部分清楚地显示了“隐式显式转换”（在标准中称为“上下文转换”）为@R。马蒂纽说。

需要“隐式显式强制转换”的“某些语言结构”似乎如下：

if，while，for（§6.4 [stmt.select] p4）

二元逻辑运算符&&和||（§5.14 [expr.log.and/or] p1两者）

逻辑否定运算符!（§5.3.1 [expr.unary.op] p9）

条件运算符?:（§5.14 [expr.cond] p1）

static_assert（§7 [dcl.dcl] p4）

noexcept（§15.4 [except.spec] p2）

我们在标题中的假设是否正确？我希望我们不会忽视任何潜在的缺点。

Answer 1

是。这是仅存在隐式用户定义转换的问题的示例，并且由于这个问题而实际上发明了明确的用户定义转换运算符，并且用更清洁和更合理的东西替换所有安全bool的东西。

Answer 2

我不会称之为“过时”。不是每个人都在迈向C ++ 11（甚至不到1岁）。即使编写了大量的编码器，保持代码向后兼容的能力也是必须的，考虑到这种习惯看起来对于图书馆比对于正确的程序更合理。

Answer 3

我不得不因为分歧而不得不投票，尽管我会亲自给你买啤酒并说“嘿嘿没有感情”。但是--std=c++0x，在最终钉子进入标准棺材之前很久，C ++ 11中的许多范例都经历了部署，他们决定将这个名称放在ISO规范上。除非你是一个非常深入的模板元编程瘾君子，否则C ++ 11规范的细节与人们使用的内容可能对你没有任何影响......这意味着它甚至比所有实际目的都要早于2011年。