为什么将“指向非const的指针”转换为“指向const的指针”是不合法的？

Question

为什么将“指向非const的指针”转换为“指向const的指针”是不合法的？

它是将指针到非Const转换为指针到Const的合法行为。

那么，为什么转换指向非连续的指针转到指向Const的指针?

例如，为什么下列代码是非法的：

char *s1 = 0;const char *s2 = s1;
 // OK...
 char *a[MAX]; // aka char **
 const char **ps = a; // error!

Answer 1

从标准：const char c = 'c';char* pc;const char** pcc = &pc;   // not allowed*pcc = &c;*pc = 'C';                // would allow to modify a const object

Answer 2

忽略代码并回答问题的原则，请参阅comp.lang.c常见问题中的以下条目：为什么我不能将char*传递给期望const char*的函数？不能分配char **值到const char **指针有点模糊。鉴于const存在限定符，编译器希望帮助您遵守不修改的承诺。const价值。这就是为什么您可以分配一个char *转到const char *，但事实并非如此：“添加”显然是安全的。const-指向一个简单的指针，但把它拿走是危险的。但是，假设您执行了以下更复杂的一系列任务：const char c = 'x';    /* 1 */char *p1;              /* 2 */const char **p2 = &p1; /* 3 */*p2 = &c;               /* 4 */*p1 = 'X';             /* 5 */在第3行中，我们分配了一个char **转到const char **..(编译器应该会抱怨。)在第4行中，我们分配了一个const char *转到const char *这显然是合法的。在第5行中，我们修改了char *指向-这应该是合法的。然而，p1最后指向c，也就是const..这发生在第4行，因为*p2是真的p1..这是在第3行中设置的，它是不允许的表单的赋值，这正是不允许第3行的原因。当你的问题被标记为C+而不是C时，它甚至解释了const改为使用限定符：(C+有更复杂的规则来分配Const限定的指针，这些规则允许您在不引起警告的情况下执行更多类型的赋值，但仍然可以防止无意中修改Const值的尝试。C+仍然不允许分配char **转到const char **，但它可以让您通过分配char **转到const char * const *.)