main（）真的是一个C ++程序的开始吗？

Question

C ++标准中的$ 3.6.1 / 1节，

程序应包含一个名为main的全局函数，它是程序的指定开始。

现在考虑这段代码，

int square(int i) { return i*i; }

int user_main()

{ 

    for ( int i = 0 ; i < 10 ; ++i )

           std::cout << square(i) << endl;

    return 0;

}

int main_ret= user_main();

int main() 

{

        return main_ret;

}

此示例代码执行我打算执行的操作，即在进入main()应该是程序“开始” 的函数之前打印从0到9的整数平方。

我还用-pedantic选项GCC 4.5.0 编译它。它没有错误，甚至没有警告！

所以我的问题是，

这段代码真的符合标准吗？

如果它符合标准，那么它是否会使标准所说的无效？main()不是这个计划的开始！user_main()在执行之前执行main()。

我知道要初始化全局变量main_ret，use_main()首先执行，但这是完全不同的事情; 关键是，它确实使标准中的引用语句$ 3.6.1 / 1无效，因为main()它不是程序的开始 ; 事实上，这个计划已经结束了！

编辑：

你如何定义'开始'这个词？

它归结为“程序开始”这一短语的定义。那么你究竟如何定义呢？

Answer 1

不，C ++在调用main之前做了很多事情来“设置环境”;&nbsp;但是，main是C ++程序中“用户指定”部分的正式启动。一些环境设置是不可控的（比如设置std :: cout的初始代码;但是，某些环境可以像静态全局块一样控制（用于初始化静态全局变量）。注意，因为你没有完整在main之前控制，您无法完全控制静态块初始化的顺序。在main之后，您的代码在概念上“完全控制”程序，在某种意义上，您既可以指定要执行的指令，也可以指定执行它们的顺序。多线程可以重新排列代码执行顺序;&nbsp;但是，你仍然可以控制C ++，因为你指定让代码段执行（可能）乱序。

Answer 2

你正在错误地阅读这句话。程序应包含一个名为main的全局函数，它是程序的指定开始。该标准是为了标准的其余部分而定义“开始”一词。它并没有说在main调用之前没有代码执行。它说程序的开始被认为是在功能上main。您的计划符合要求。在main启动之前，您的程序尚未“启动”。根据标准中“start”的定义，在程序“启动”之前调用构造函数，但这几乎不重要。代码很多被执行前main被不断调用每一个程序，不只是这个例子。出于讨论的目的，您的构造函数代码在程序的“开始”之前执行，并且完全符合标准。

Answer 3

除非有主程序，否则您的程序将不会链接，因此不会运行。但是main（）不会导致程序执行的开始，因为文件级别的对象具有预先运行的构造函数，并且可以在main（）到达之前编写一个运行其生命周期的整个程序，并让main本身具有一个空的身体。实际上要强制执行此操作，您必须拥有一个在main及其构造函数之前构造的对象来调用程序的所有流程。看这个：class Foo{public:&nbsp; &nbsp;Foo();&nbsp;// other stuff};Foo foo;int main(){}你的程序流程将有效地源于 Foo::Foo()