返回C ++引用变量的做法是邪恶的吗？

Question

返回C ++引用变量的做法是邪恶的吗？

我觉得这有点主观; 我不确定这个意见是否会一致（我已经看过很多代码片段，其中返回了引用）。

根据对这个问题的评论我刚刚问过，关于初始化引用，返回引用可能是邪恶的，因为，[据我所知]它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。

这让我很担心，因为我跟随了一些例子（除非我想象事情）并且在相当多的地方做过这样的事情......我误解了吗？这是邪恶的吗？如果是这样，那有多邪恶？

我觉得因为我的指针和引用混合在一起，再加上我是C ++的新手，以及对什么时候使用的完全混淆，我的应用程序必须是内存泄漏地狱......

另外，我知道使用智能/共享指针通常被认为是避免内存泄漏的最佳方法。

Answer 1

通常，返回引用是完全正常的并且始终发生。如果你的意思是：int&&nbsp;getInt()&nbsp;{ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;int&nbsp;i; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;return&nbsp;i;&nbsp;&nbsp;//&nbsp;DON'T&nbsp;DO&nbsp;THIS.}这就是种种邪恶。分配的堆栈i将消失，你指的是什么。这也是邪恶的：int&&nbsp;getInt()&nbsp;{ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;int*&nbsp;i&nbsp;=&nbsp;new&nbsp;int; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;return&nbsp;*i;&nbsp;&nbsp;//&nbsp;DON'T&nbsp;DO&nbsp;THIS.}因为现在客户端最终必须做到这一点：int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!delete &myInt;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;// must delete...totally weird and&nbsp; evilint oops = getInt();&nbsp;delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original请注意，右值引用仍然只是引用，因此所有恶意应用程序保持不变。如果要分配超出函数范围的内容，请使用智能指针（或通常是容器）：std::unique_ptr<int>&nbsp;getInt()&nbsp;{ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;return&nbsp;std::make_unique<int>(0);}现在客户端存储一个智能指针：std::unique_ptr<int>&nbsp;x&nbsp;=&nbsp;getInt();参考也可以访问您知道生命周期在更高级别保持打开的内容，例如：struct&nbsp;immutableint&nbsp;{ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;immutableint(int&nbsp;i)&nbsp;:&nbsp;i_(i)&nbsp;{} &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;const&nbsp;int&&nbsp;get()&nbsp;const&nbsp;{&nbsp;return&nbsp;i_;&nbsp;}private: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;int&nbsp;i_;};在这里我们知道可以返回一个引用，i_因为无论调用我们管理类实例的生命周期，所以i_至少会存活那么久。当然，只是：没有错：int&nbsp;getInt()&nbsp;{ &nbsp;&nbsp;&nbsp;return&nbsp;0;}如果生命周期应该留给调用者，而你只是计算值。简介：如果对象的生命周期不会在调用后结束，则可以返回引用。

Answer 2

不，不，一千次没有。什么是邪恶的是引用动态分配的对象并丢失原始指针。当您new成为对象时，您有义务获得保证delete。但是看看，例如operator<<：必须返回引用，或者cout&nbsp;<<&nbsp;"foo"&nbsp;<<&nbsp;"bar"&nbsp;<<&nbsp;"bletch"&nbsp;<<&nbsp;endl&nbsp;;不行。