Cookies的SameSite属性@慕课网原创_慕课网

自Chrome 51版本开始，浏览器的 Cookies 新增了一个SameSite属性，用来防止 CSRF 攻击和信息泄漏。

简单回顾什么是CSRF攻击

Cookies往往用来存储用户的身份信息，恶意网站通过设法伪造带有正确Cookies进行 HTTP 请求，这就是 CSRF 攻击。

举例来说，用户登陆了银行网站your-bank.com，银行服务器发来了一个 Cookie。

Set-Cookie: session_id=abc123;

用户后来又访问了恶意网站malicious-site.com，恶意网站总是想方设法让你在恶意站点发送一个表单请求。

手段：中奖填写联系信息、透明的form表单提交按钮、附加在诱惑图片上的超链接

<form action="your-bank.com/transfer" method="POST">
  ...
</form>

用户一旦被诱骗发送这个表单，银行网站就会收到带有正确 Cookie 的请求。为了防止CSRF攻击，银行网站表单会设置一个隐藏域，表单提交时一起带上一个随机token至服务器，告诉服务器这是真实请求。

<form action="your-bank.com/transfer" method="POST">
  <input type="hidden" name="token" value="dad3weg34">
  ...
</form>

之所以被CSRF攻击，是因为恶意网站诱导你在其页面上发送了第三方cookie(此时的银行网站cookie为第三方cookie)，它除了用于 CSRF 攻击，还可以用于用户追踪。

第三方是一种相对概念，规定假定你正在访问的站点为第一方站点，则浏览器为第二方，其他网站就是第三方站点，第三方站点诱导你发送第一方站点的cookie时，我们就说此时的cookie为第三方cookie。

比如，Facebook 在第三方网站插入一张看不见的图片。

<img src="facebook.com" style="visibility:hidden;">

浏览器加载上面代码时，就会向 Facebook 发出带有 Cookie 的请求，从而 Facebook 就会知道你是谁，访问了什么网站。

SameSite

cookies机制一直被认为是不安全的，随着技术的更新，界内一直在完善cookies的安全机制，SameSite属性是谷歌浏览器为完善cookies安全机制出的特性之一。

Cookie 的SameSite属性用来限制第三方 Cookie的行为。

它可以设置三个值。

Strict
Lax
None

Strict

Strict最为严格，完全禁止第三方 Cookie，当当前站点与请求目标站点是跨站关系时，总是不会发送 Cookie。换言之，只有当前站点与请求目标站点是同站关系时，才会带上 Cookie。

Set-Cookie: CookieName=CookieValue; SameSite=Strict;

这个规则过于严格，可能造成非常不好的用户体验。

举例说明：

假定你当前所处站点地址为https://obmq.com/index.html，该站需要通过XHR请求获取某天气站点的未来7天的天气信息https://weather-forecast.org/api/weather?future=7，该接口要求必须携带cookieSet-Cookie: vip=true; Path=/; HttpOnly; SameSite=Strict;，这种情况下，你无论如何都无法在https://obmq.com站点下发送这个XHR请求时还能携带上这个cookie，换句话说，你发送的接口请求的cookie请求头一定不会有vip=true，即使你现在已经是该天气网站的vip。

None

None在Chrome 85 版本之前是SameSite的默认设置值，即Set-Cookie: key=value; SameSite=None等于Set-Cookie: key=value。

在Chrome 85 版本之前，显示设置SameSite=None不需要设置Secure属性

在Chrome 85 版本以后，站点选择显式关闭SameSite属性时，在将其值设为None的同时。必须同时设置Secure属性（表示Cookie 只能通过 HTTPS 协议发送），否则无效。

下面的设置有效。

Set-Cookie: widget_session=abc123; SameSite=None; Secure

下面的设置无效。

Set-Cookie: widget_session=abc123; SameSite=None

Lax

Chrome 在85版本后将Lax设为SameSite的默认值，即Set-Cookie: key=value; SameSite=Lax等于Set-Cookie: key=value

Lax规则比较宽松，大多数情况也不发送第三方 Cookie，但是导航到目标站点的 Get 请求除外。

Set-Cookie: CookieName=CookieValue; SameSite=Lax;

导航到目标站点的 GET 请求，只包括三种情况：链接，预加载请求，GET 表单。详见下表。

请求类型	示例	SameSite=None;Secure	Lax
链接	<a href="…"></a>	发送 Cookie	发送 Cookie
预加载	<link rel=“prerender” href="…"/>	发送 Cookie	发送 Cookie
GET 表单	<form method=“GET” action="…">	发送 Cookie	发送 Cookie
POST 表单	<form method=“POST” action="…">	发送 Cookie	不发送
iframe	<iframe src="…"></iframe>	发送 Cookie	不发送
xhr/fetch	$.get("…")	发送 Cookie	不发送
Image	<img src="…">	发送 Cookie	不发送
Script	<script src="…">	发送Cookie	不发送

设置了Strict或Lax以后，基本就杜绝了 CSRF 攻击。当然，前提是用户浏览器支持 SameSite 属性。

Schemeful Same-Site

自Chrome 86版本开始，考虑到不安全的http://协议仍然为网络攻击者提供了篡改cookie的机会，然后将这些cookie用于站点安全的https://。谷歌浏览器修改了cookie的Same Site的定义，将在相同域名的安全（https://）协议和不安全（http://）协议作为是否跨站的判断因素之一。

如果您的站点全面升级到https协议，那么下面的内容不适合您；如果您的站点是https协议和http协议混存，那么您需要关注。

常见的 “cross-scheme” Cookies携带情况

超链接

当Schemeful Same-Site禁止时，从http:// site.example链接到https://site.example时，即使SameSite=Strict依然会携带上cookie。

当Schemeful Same-Site启用时，从http:// site.example链接到https://site.example时，SameSite=Strict的cookies会被锁定，其他cookies携带的表现如下图和下表：

Cross-scheme navigation from HTTP to HTTPS.

	HTTP → HTTPS	HTTPS → HTTP
`SameSite=Strict`	⛔ Blocked	⛔ Blocked
`SameSite=Lax`	✓ Allowed	✓ Allowed
`SameSite=None;Secure`	✓ Allowed	⛔ Blocked

加载子资源

加载子资源的方式包括images, iframes, 和XHR or Fetch的网络请求。

加载子资源分为http加载https子资源和https加载子http资源，携带cookies的表现如下图和下表：

当Schemeful Same-Site禁止时，加载子资源时，SameSite=Strict 或者SameSite=Lax的cookie会被携带上。

当Schemeful Same-Site启用时，加载子资源时，SameSite=Strict或者SameSite=Lax的cookies会被锁定，其他cookies携带的表现如下图和下表：

An HTTP page including a cross-scheme subresource via HTTPS.

	HTTP → HTTPS	HTTPS → HTTP
`SameSite=Strict`	⛔ Blocked	⛔ Blocked
`SameSite=Lax`	⛔ Blocked	⛔ Blocked
`SameSite=None;Secure`	✓ Allowed	⛔ Blocked

POST 表单

当Schemeful Same-Site禁止时，发送POST表单时，SameSite=Strict 或者SameSite=Lax的cookie会被携带上。

当Schemeful Same-Site启用时，发送POST表单时，只有SameSite=None的cookies会被携带，其他cookies携带的表现如下图和下表：

Cross-scheme form submission from HTTP to HTTPS.

	HTTP → HTTPS	HTTPS → HTTP
`SameSite=Strict`	⛔ Blocked	⛔ Blocked
`SameSite=Lax`	⛔ Blocked	⛔ Blocked
`SameSite=None;Secure`	✓ Allowed	⛔ Blocked

对WebSockets的影响？

如果WebSocket连接与页面的安全性相同，则仍将被视为同站。

https://连接wss://被视为同站；http://连接ws://被视为同站，否则视为跨站。详细如下：

Same-site:

wss:// 从 https:// 连接
ws:// 从 http:// 连接

Cross-site:

wss:// 从 http:// 连接
ws:// 从 https:// 连接

最佳实践

依然使用token机制防止CSRF攻击

设置了SameSite属性值为Strict或Lax以后，基本杜绝了 CSRF 攻击。但是SameSite是Cookies属性之一，所以存在以下诸多限制：

要求浏览器必须兼容Cookies的SameSite属性
要求客户端应用必须支持Cookies机制，比如APP和微信小程序并不支持Cookies

限制如上所列，但不限于所列。

因为SameSite属性存在以上限制，所以需要服务器端依然采用token机制来防止CSRF攻击。

显示指定SameSite属性值为`Lax`或`Strict`

总应该设置一个显式的SameSite属性，而不是依赖浏览器为您应用的默认设置。这使您对Cookie的使用意图更加明确，并提高了跨浏览器获得一致体验的机会。

不兼容的客户端的处理

对于SameSite属性的兼容性在不同浏览器和相同浏览器的不同版本之间是不同的，可以参考chromium.org上的更新页面的已知的不兼容客户端以了解当前已知的问题，但是无法确定是否详尽无遗。尽管这不是理想的选择，但可以在此过渡阶段中采用一些解决方法。

方式一：同时设置兼容SameSite属性的客户端和不兼容SameSite属性的客户端

// ~ 同时设置兼容SameSite属性的客户端和不兼容SameSite属性的客户端

// ~ 对于兼容SameSite属性的客户端，显示指定SameSite属性值以明确使用意图
Set-cookie: 3pcookie=value; SameSite=None; Secure

// ~ 对于不兼容SameSite属性的客户端，不设置SameSite属性
Set-cookie: 3pcookie-legacy=value; Secure

下面的示例显示了如何使用[Express框架]及其[cookie-parser]中间件在Node.js中执行此操作。

const express = require('express');
const cp = require('cookie-parser');
const app = express();
app.use(cp());

app.get('/set', (req, res) => {
  // Set the new style cookie
  res.cookie('3pcookie', 'value', { sameSite: 'none', secure: true });
  // And set the same value in the legacy cookie
  res.cookie('3pcookie-legacy', 'value', { secure: true });
  res.end();
});

app.get('/', (req, res) => {
  let cookieVal = null;

  if (req.cookies['3pcookie']) {
    // check the new style cookie first
    cookieVal = req.cookies['3pcookie'];
  } else if (req.cookies['3pcookie-legacy']) {
    // otherwise fall back to the legacy cookie
    cookieVal = req.cookies['3pcookie-legacy'];
  }

  res.end();
});

app.listen(process.env.PORT);

方式二：判断客户端的user-agent

在发送Set-Cookie相应头时，您可以选择通过user-agent字符串检测客户端。建议您找一个工具库来处理user-agent，因为您很可能不想自己编写这些正则表达式。

这种方法的好处在于，它只需要在设置cookie时进行一次更改即可。但是，此处必须指出是user-agent嗅探本身是不可靠的，并且可能无法捕获所有受影响的用户。

无论选择哪种方式，建议确保有一种记录低版本客户端比例的方法。一旦比例下降到网站可接受的阈值以下，请确保您有提醒或警报以删除此替代方法。

谷歌计划推出"Privacy Sandbox"

谷歌计划完全禁止第三方cookie，毕竟cookie真的不是很安全

文章同步发布在各大主流知识共享平台，所以设github为统一的反馈区

疑问、讨论、问题反馈：github.com/weixsun/discussion