以下内容人物均为杜撰，如有巧合，纯属雷同。
从前有个程序员，叫阿星，在小公司工作了2，3年，经过了好多轮技术面试的奋战，终于成功加入了Banana公司，是一个很有名的技术大厂。阿星加入的部门是一个负责公司支付业务的中台团队。
打杂期
阿星在Banana公司的前几个月，主要做一些零散的小需求，一直没机会上手一些核心系统的开发，不过偶尔也会翻阅一些老系统，有不懂或者觉得和自己想法不一样的地方会咨询老同事。
有些时候，老同事都会有句口头禅，这是历史代码的问题，这一块改了影响不知道有哪些，会增加回归成本，这期先这样往上加吧，后面再看看。
每次听到这样的结论，阿星因为是新人，也会赞同老同事的看法，认为这样的考虑是合理的。
但阿星内心总隐隐感觉不对…
Break or Repair?
因为在入职这段时间表现不错，领导走到阿星背后，拍了拍阿星的肩膀说：“阿星，最近我们要对接一个新的支付公司，叫好就付，你找老同事了解下之间是怎么对接其他支付公司的，你来做一下这件事情。”
阿星内心OS:“终于可以参加核心流程的开发了，太棒了”
阿星找老同事了解了下，对接一个新的支付厂商，需要增加一个对应的开通支付的功能，对接支付的功能以及处理开通信息回调的功能。
阿星拉取了主要用来对接支付的的系统，主要是通过定义了一个标准接口给上游系统，内部通过上游分发的展示Id,将展示Id转换成该系统可识别的厂商Id，进入各自的主流程。
阿星要来了新的厂商的接口文档，将上面的三个功能都增加了一个新的分支加以实现，并添加了上游展示Id和好就付厂商之间的转换代码。
进入测试阶段，阿星发现，直接调支付功能是通的，但是开通功能一直不通，仔细查阅了代码发现，原来开通和支付这里各自维护了一套展示Id和厂商之间的转换关系。
阿星为了避免部署上代码后，还是测不通，仔细查阅了整个系统，发现这样的转换关系，在系统内维护了7个地方。
阿星看了看老同事的实现，都是用到一个新功能时，将原有的转换代码直接拿了过来，增加了一个新的分支。
阿星觉得这样的转换逻辑应该维护在一个统一的地方，否则之后新增或者修改一个厂商，每次改动一个厂商需要修改这7个地方，而且随着功能的新增，可能还会增加。
阿星询问了之前的老同事，老同事说 他实现的时候也是看之前的代码就是这么写的，确实也觉得不太合理，但历史都是这么写的，自己就继续往后加了。
阿星陷入了犹豫，自己应该是优化这块功能，还是继续延续老的用法，等到实在改不动了再修复。
你会怎么做呢？想一想，可以留言回答~
做正确的事，不要做容易的事
阿星想了想，如果我也继续这么做的话，那么下一个人可能也会继续这么做，那么这段不合理的处理方式就会一直延续下去，永远没有结束的那天，也就无法成为一份好的代码，这可是我梦寐以求加入的公司啊~
可是改这么多地方，会不会影响很多，阿星主动找了资深的同事，说明了自己的想法，同事也认可了自己的做法，之前开了一道口子，现在越来越大了，是应该修复了。
来吧，看我的天马流星拳！(抱歉，阿星有一些中二)
阿星将所有负责转换的逻辑，都抽取了出来，统一到了一个地方，增加了注释，并将原来各处的调用，都收拢到了一处，虽然为此阿星加班测了好多不是他这个需求的功能，但阿星内心是满足的，自己做了一件正确的事。
在阿星修复了这个口子之后，又紧接着对接了好几个新的厂商，大家再也不需要修改7个地方了，阿星有种深藏功与名的感觉。
破窗效应
之前阿星在修复的问题的时候，在想，为什么之前大家都看到了这个问题，但是没人在第一时间发现这个问题后修复呢？
直到有一天，阿星了解到了这个理论 - 破窗效应。
破窗效应（英语：Broken windows theory）是犯罪学的一个理论，该理论由詹姆士·威尔逊（James Q. Wilson）及乔治·凯林（George L. Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇题为《Broken Windows》的文章。
此理论认为环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一条人行道有些许纸屑，不久后就会有更多垃圾，最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在地上。这个现象，就是犯罪心理学中的破窗效应。
阿星看完之后明白了，在软件开发中其实也存在着破窗效应，当一处不合理的开发出现后，没有在第一时间修完这个破碎的窗户，接下来的人就可能会在修和不修之间动摇，有概率让这个窗户变的更大，让这个窗户变的更难修复。
让我们一起修窗户
阿星最后意识到，无论是小厂还是大厂，代码是靠大家一起维护的，只有大家都有修窗户的意识，才会让系统变的越来越好，否则只会将问题都甩在历史问题上，可是历史问题又是谁造成的呢？