上个月，我花了整整三个小时试图写出一封像样的冷邮件模板。
AI不断生成千篇一律的垃圾内容，全都是"嘿[姓名]，希望这封邮件能顺利送达"之类的套话……
直到我改动了提示中的一个细节。
就一个细节。
突然间，AI写出的邮件开始像真人语气，会提及具体关联点，还带着个性色彩。
我的回复率直线飙升！
那一刻，提示工程从一项技能变成了堪比开挂的体验。
等等，这真的有用？关于提示工程有个显而易见的事实：它考验的是精准表达需求的能力。
但大多数人都做得不好。因为这并不容易。
当我开始用Cursor建站时突然开窍了：
我的失败提示：
"创建我的主页并用惊艳的视觉风格设计"
结果：
生成了一堆丑陋混乱、无人能自定义的通用代码 🤮
优化后的提示：
"你是精通UI/UX的高级网页设计师，正在与不熟悉代码库（Astro框架）的我协作创建个人博客。请基于Astro的规范和最佳实践，创建实用的astro文件组件和版块。最终成果应是资深开发者也能轻松定制的模板..."结果：
至少得到了比之前更整洁有序的可用astro文件（虽然CSS文件还是有点糟）😅
关键区别？我不再让AI写通用代码，而是请它扮演正在帮助同事完成项目的资深开发者。
改变游戏规则的五个准则1. 停止对机器讲客套
过去我写提示像在请求帮忙："能否请您帮我写篇关于SEO的博客？"
现在直接下令："为想了解技术SEO的营销开发者撰写1200字博客，需包含代码示例，并说明网站速度为何不仅影响排名更关乎转化率"
AI没有情绪，只有算法。要精准投喂算法所需信息。
2. 情境决定成败
糟糕提示：
"写篇关于增长营销的LinkedIn推文"
优秀提示：
"作为YC初创企业的营销工程师，分享用户量从1K增长到10K过程中发现的具体增长技巧。要求实操性强而非理论化，受众是增长营销人员和技术创始人。"第二个提示有效是因为明确了：
- 我的身份（营销工程师/YC初创公司）
- 需求（具体增长技巧）
- 背景（1K到10K的扩张）
- 目标受众（增长营销者/技术创始人）
- 语言风格（实操导向）
3. 示范优于描述
与其说"用对话语气写"，不如直接示范：
"按以下风格撰写：关于A/B测试没人说破的真相是，多数营销者过度关注统计显著性，却忘了检验差异是否真有意义。我曾见过团队为月价值50美元的指标提升2%而庆祝——恭喜，你花三周时间每月多赚了一美元"AI会通过示例学习特定风格。
4. 限制催生创意
看似矛盾却真实：限制越多，输出越有创意。
低效提示：
"帮我做营销自动化"
高效提示：
"需要为试用3天后未登录的SaaS用户设计7封邮件序列。每封不超过100词，聚焦单一功能，包含清晰有价值的行动号召，语气像来自协助同事而非销售机器人"限制条件能在边界内激发创造力。
5. 像优化转化率般迭代
我的最佳提示从来不是一稿成型。把提示工程当作广告文案优化（测试/衡量/修正/循环）。
初版通常达成60%目标，然后我会逐步要求：
- "增加具体细节"
- "补充行业实例"
- "删除企业套话"
- "加入开发者关心的技术细节"
每次迭代都更接近完美。
"开挂"的底层逻辑提示工程之所以像作弊，是因为我能就陌生领域获得专家级输出。
需要发布免费Astro模板时，我没有埋头读文档，而是采取了一套组合拳：
- 观看最佳实践视频(系列教程)
- 下载重要课程字幕
- 向AI投喂Astro文档+实用教程
- 明确要求生成可复用的整洁代码模板
游走于营销与工程团队间的经验告诉我：双方都在用AI，但方式迥异。
营销人用AI生成内容：社媒帖文、邮件文案、博客大纲
工程师用AI处理代码：调试纠错、文档编写、性能优化
作为营销工程师，我致力用AI实现跨界翻译：
- 将技术特性转化为利益导向的文案
- 把营销需求转译成技术规范
- 为双方团队搭建自动化流程
提示工程的技能完全通用。无论是调试Python脚本还是撰写邮件序列，核心技能始终如一：极致精准地表达需求。
真正的终极能力提示工程本质上与AI无关，而是训练精准表达需求的能力。
正因如此，我认为提升之道在于持续学习、不断阅读和探索，并将思考记录下来。
这正是我建设这个博客的方式——运用提示工程创作既符合SEO标准又真正助益读者的内容。
这种精准表达能力将赋能所有场景：
- 给设计团队更清晰的简报
- 为开发者提供明确的需求说明
- 与利益相关者更高效的沟通
- 打造更具说服力的产品定位
是的，精通提示工程的感觉就像开挂。
但这只是最新例证。
你有哪些提示工程的制胜经验？
随时随地看视频
