分类问题是机器学习的研究重点，而后者在实践中常常碰到非均衡数据集这个难题。非均衡数据集（imbalanced data）又称为非平衡数据集，指的是针对分类问题，数据集中各个类别所占比例并不平均。

比如在网络广告行业，需要对用户是否点击网页上的广告进行建模。为了处理方便，我们记“点击广告”为类别1，“不点击广告”为类别0。因此这是一个二元分类问题。在训练模型的历史数据里有1000个数据点（1000行），其中类别1的数据点只有10个，剩下的990个数据全部为类别0。这就是一个非均衡数据集，类别之间的比例为99:1。与二元分类问题类似，多元分类问题同样会面对非均衡数据集这个难题。不过在这个问题上，多元分类的处理的方案与二元的相似，因此为了表述简洁利于理解，下面的讨论将针对二元分类问题。

非均衡数据集在现实中是十分常见的。它给模型搭建带来了困难，如果不小心处理，会导致得到的模型结果毫无意义。在讨论这个话题之前，让我们稍稍离题一下，来看看所谓的准确度悖论（accuracy paradox）。

注意：本篇文章的完整代码在这里下载

一、准确度悖论

对于二元分类问题，模型的预测结果按准确与否可以分为如下4类，见表1。

webp

表1

其中，TP和TN这两个部分都表示模型的预测结果是正确的，这两者之和的比例越高，说明模型的效果越好。由此可以定义评估模型效果的指标——准确度（accurary，ACC）。

$ACC = \frac{TP + TN}{TP + FP + FN + TN} \tag{1}$

准确度这个指标看似很合理，但面对非均衡数据集时，这个指标会严重失真，甚至变得毫无意义。来看下面这个例子：数据集里有1000个数据点，其中990个为类别0，而剩下的10个为类别1，如图1所示。

webp

图1

模型A对所有数据的预测都是类别0，因此这个模型其实并没有提供什么预测功能。但它的准确度却高达99%。模型B的预测效果其实很不错：对于类别1，10个数据里有9个预测正确；而对于类别0，990个数据里有900个预测正确，但它的准确度只有90.9%远低于模型A。
这就是所谓的准确度悖论：面对非均衡数据集时，准确度这个评估指标会使模型严重偏向占比更多的类别，导致模型的预测功能失效。这也是之前文章（分类模型的评估（一））讨论模型评估时，我们并没有介绍准确度这个指标的原因。事实上，分类模型的评估（二）里讨论的AUC（曲线下面积）在面对非均衡数据集时，也能保持稳定，不会发生如准确度悖论这样的失真。

二、一个例子

非均衡数据集除了会引起准确度悖论外，它对搭建模型有什么影响呢？下面通过一个简单的例子来说明这个问题。我们按公式（2）产生模型数据，其中变量 $y$ 为因变量； $x_1, x_2$ 为自变量； $\varepsilon$ 为随机扰动项，它服从逻辑分布。

$y = \begin{cases}1, x_1 - x_2 + \varepsilon > 0 \\0, else \end{cases}\tag{2}$

由此可见，产生的模型数据完美地符合逻辑回归模型的假设。因此使用逻辑回归对数据建模，得到结果按理说应该非常好。但事实上，当数据集是均衡时，也就是说类别1所占比例大约为0.5时，模型效果是还不错。但当类别1所占比例接近0时，也就是数据集是非均衡时，模型的效果就很差了。虽然数据集里类别1的个数不变，但模型的预测结果几乎都是类别0，如图2a所示。正如上面讨论的那样，ACC这个指标在非均衡数据集里会失真，而AUC则可以保持稳定，能正确衡量模型的好坏，如图2b所示。

webp

图2

上面的例子从直观上展示了非均衡数据集对搭建模型的影响。那么造成这种结果的原因是什么呢？从数学角度来讲，逻辑回归参数的估算公式如下：（惩罚项并不影响这里的讨论，因此我们在此省略掉惩罚项。）

$h(X_i) = \frac{1}{1 + e^{-X_i\beta}}\\ \hat{\beta} = argmin_{\beta}\sum_i -y_i\ln h(X_i) - (1 - y_i)\ln [1 - h(X_i)] \tag{3}$

在这个公式里，每个数据点的权重都是一样的，都为1。也就是说，模型对于类别1所承受的损失为： $-y_i\ln h(X_i)$ 。这个值几乎等于模型对于类别0所承受的损失： $-(1 - y_i)\ln [1 - h(X_i)]$ 。如果某一类别的数据特别多，不妨假定为类别0，那么在类别1某点的附件，极有可能存在大量的类别0。在这种情况下，根据公式（3），模型会选择“牺牲”类别1，从而导致预测结果几乎都为类别0。

上面的结论并不只针对逻辑回归这个分类模型，对于其他分类模型，也同样成立。

三、解决方法

针对非均衡数据集，最常见也是最方便的解决方案是修改损失函数里不同类别的权重。以逻辑回归为例，将它的损失函数改写为公式（4）。

$\hat{\beta} = argmin_{\beta}\sum_i -w_1y_i\ln h(X_i) - w_0(1 - y_i)\ln [1 - h(X_i)] \tag{4}$

当类别1所占比例很少时，则增加 $w_1$ ，也就是增加模型对于类别1所承受的损失，反之亦然。在大多数情况下，类别权重的选择原则是，类别权重等于类别所占比例的倒数，如程序清单1中第7、8行代码所示。经过权重调整后，训练模型的数据集相当于回到了均衡状态。权重调整的代码非常简单，如第10行代码所示，通过“class_weight”参数调整各个类别的权重。事实上，“class_weight”也可以被赋值为“balanced”，即“class_weight= 'balanced'”，这时模型会自动调整各个类别的权重。

程序清单1 非平衡数据集

 1  |  from sklearn.linear_model import LogisticRegression 2  |  
 3  |  def balanceData(X, Y):
 4  |      """
 5  |      通过调整各个类别的比重，解决非均衡数据集的问题
 6  |      """
 7  |      positiveWeight = len(Y[Y>0]) / float(len(Y)) 8  |      classWeight = {1: 1. / positiveWeight, 0: 1. / (1 - positiveWeight)} 9  |      # 为了消除惩罚项的干扰，将惩罚系数设为很大10  |      model = LogisticRegression(class_weight=classWeight, C=1e4)11  |      model.fit(X, Y.ravel())12  |      pred = model.predict(X)13  |      return pred

经过权重调整后，模型的结果如图3所示。在处理非均衡数据集时，调整权重后的模型会错误地将很多类别0的数据预测为类别1。这与我们之前在上一节里的分析是一致的：类别1的权重增加后，模型会因“刻意地珍惜”类别1，而选择“牺牲”类别0。尽管如此，调整之后的整体效果明显优于调整之前的（调整之后的AUC更大）。值得注意的是，ACC和AUC这两个评估指标几乎相等，所以图形上它们两者重叠在了一起。

对于非均衡数据集，还有一些其他的解决方法，比如通过重新抽样（sampling），把多的类别变少或把少的类别变多。具体的细节在此就不做展开讨论了。

webp

图3

作者：tgbaggio
链接：https://www.jianshu.com/p/dd829e741e1e

非平衡数据集与准确度悖论

一、准确度悖论

二、一个例子

三、解决方法

程序清单1 非平衡数据集